פסק-דין בתיק תא"מ 1519-06

מבוא

ענייננו בתביעה כספית על סך 35,388 ש"ח. התובע, מאיר סויסה (להלן: "התובע"), הגיש את תביעתו תחילה נגד שתי נתבעות אלא שבשלב יותר מאוחר, ביום 06/01/08, הודיעו התובע והנתבעת מס' 1 כי הגיעו ביניהם להסכמה שהובילה למחיקת התביעה, ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 1. כפועל יוצא, ניתן פסק דין המורה על מחיקתה של הנתבעת 1, ללא צו להוצאות וכך גם התביעה שכנגד אשר הוגשה מטעמה של אותה נתבעת.

כעת, התביעה המונחת על שולחנו של בית המשפט מפנה אצבע מאשימה נגד הנתבעת 2. התובע עותר לחייבה לפצותו בגין הנזקים אשר נגרמו לו בעקבות שריפה שהתחוללה במשאית אותה רכש.

מכאן לעובדות הצריכות לעניין

התובע רכש משאית יד שניה מסוג איסוזו מספר רישוי 6603359 (להלן: "המשאית") מאת הנתבעת 1 שעוסקת בליסינג ומכירת משאיות.

ביום 18/11/05 קיבל התובע את המשאית לחזקתו; אותה עת, חנתה המשאית במגרשה של הנתבעת 2.

לטעמו של התובע, באותו מעמד גילה הוא כי מערכת החשמל בארגז המשאית - לרבות התאורה הפנימית והחיצונית -  אינם תקינים.  אי לכך, סוכם בינו לבין נציג הנתבעת 1 על תיקון המשאית אצל הנתבעת 2 וזאת על פי הוראתו של נציג הנתבעת 1. כמו כן, סוכם כי התובע לא ישלם תמורה כלשהי עבור התיקון.

בהתאם לכך, ביום 05/12/05 הכניס התובע את המשאית לתיקון אצל הנתבעת 2 וזו תיקנה את מערכת החשמל בארגז המשאית לרבות הריג'קטים כולל תאורה חיצונית ופנימית של המשאית; כך לדידי התובע.

לימים, ביום 10/02/06 בשעות הערב, נשרף החלק הקדמי של המשאית. בשל אירוע השריפה נגרם למשאית נזק רב וזו נגררה למוסך קמחי לתיקון. באותו מוסך נבדקה המשאית על ידי חוקר שריפות אשר בדק וערך דו"ח לגבי מקור השריפה. לטעמו של התובע, לפי ממצאי הדו"ח עולה, כי מקור השריפה הינו קצר במערכת החשמל בחלק הקדמי של המשאית המחובר לארגז אשר תוקן על ידי הנתבעת 2. עוד קבע חוקר השריפות, כי עבודות החשמל בוצעו בצורה רשלנית ובלתי מקצועית.

מכאן התביעה נגד הנתבעת 2 לחיובה בפיצויו בגין הנזקים אשר נגרמו לו כתוצאה מאירוע השריפה כאשר התביעה כוללת את הנזקים אשר נגרמו למשאית וכן, הוצאות גרר והפסד ימי עבודה.

הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") מתכחשת לתביעה על כל רכיביה. לדידה, המשאית נשוא התביעה חנתה בחצריה לבקשת הנתבעת 1. הנתבעת מעולם לא ביצעה עבודות תיקון כלשהן עבור התובע, לרבות עבודות תיקון במערכת החשמל של ארגז המשאית.

הנתבעת הוסיפה וציינה כי, התובע אכן פנה אליה וביקשה לתקן עבורו תקלות חשמל למיניהן אך בפועל לא נערך כל תיקון על ידם שכן התובע רצה שהתיקונים ייערכו בחינם. משהודיעה הנתבעת לתובע כי אינה מבצעת עבודות ללא תשלום, עזב זה האחרון את המקום מבלי שייערך על ידם תיקון כלשהו. מכאן, אין לו להלין אלא על עצמו.

לחילופין, טענה הנתבעת להעדר קשר סיבתי בין מעשיה ו/או מחדליה לבין אירוע השריפה והנזקים הנטענים. ולבסוף, הוסיפה וטענה לעניין הנזק והיותו מוגזם, מופרז ומנותק מהמציאות.

הראיות בתיק

כאמור לעיל, התובע ויתר על תביעתו ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 1 .

הצדדים לא השכילו לסיים את המחלוקות ביניהם בדרכי פשרה והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית שלו עצמו אליו צורפו מסמכים רלבנטיים. מטעם הנתבעת 2 הוגש תצהיר עדות ראשית של מר יוסי כהן, מנהל הנתבעת. כמו כן, הוגשה לתיק בית המשפט חוות הדעת אשר נערכה על ידי חוקר השריפות בסמוך לאחר האירוע.

במהלך הדיונים בבית המשפט, מטעמו של התובע העידו: התובע עצמו, חוקר השריפות המומחה מר אשר סלוצקי (להלן: "המומחה") וכן, מר ליאור טל, הבעלים של הנתבעת 1 (להלן: "ליאור") ואילו מטעם הנתבעת 2, העיד מר יוסי כהן, מנהל הנתבעת (להלן: "יוסי").

עם תום שמיעת הראיות בתיק, הורה בית המשפט לצדדים להגיש סיכומי טענותיהם  בכתב; וכך היה.